УСИЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СЕМЕЙНО-БЫТОВОЕ НАСИЛИЕ: ЗА И ПРОТИВ

Республика Казахстан, присоединяясь к международным стандартам защиты прав человека, предпринимает активные шаги по снижению уровня правонарушений в семейно-бытовой сфере.

Особое внимание уделяется поиску оптимального соотношения между профилактикой и адекватным реагированием на противоправные события. При этом во всех случаях учитывается возможность сохранения семьи, укрепления семейных уз и ценностей. Следует отметить, что оптимальный баланс не удалось достичь ни в одной стране.

В казахстанском обществе научная полемика по ужесточению ответственности продолжается по сей день.

Согласно поручению Администрации Президента и Совета Безопасности Республики Казахстан на базе Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре проведено научно-практическое исследование об эффективности принимаемых мер в области противодействия семейно-бытовому насилию.

К работе привлечены известные ученые и практики-юристы Казахстана, активные граждане (Р. Ошакбаев, С. Акылбай, С. Турсынбекова, Л. Аренова, Н. Ергалиева, Ж. Ильичева, Д. Сатжан, Ш. Али, Ж. Ахметова и мн.др.), обратившиеся на имя Главы государства о необходимости усиления ответственности за семейно-бытовое насилие, которые и вошли в состав соответствующей межведомственной рабочей группы, а также ведущие специалисты России, Украины, Узбекистана.

В ходе исследования изучен международный опыт, в том числе практика достижения индикаторов в сфере прав человека, утвержденных ООН, в части недопущения насилия в отношении женщин.

Так, 4 июня т.г. в Академии проведена международная научно-практическая конференция, 17 сентября — заседание Межведомственной рабочей группы при Генеральной прокуратуре по мониторингу и обобщению практики применения УК и УПК РК по данной тематике. Результаты исследования обсуждены на оперативных совещаниях Совета Безопасности и Администрации Президента (1 и 8 октября т.г.), где в целом получили положительную оценку.

Авторы пришли к основному выводу о том, что на современном этапе отсутствует необходимость криминализации административных правонарушений, связанных с причинением легкого вреда здоровья и побоев (ст.73-1, 73-2 КоАП РК).

Первое. Теория уголовного права и уголовной политики выделяет ряд общих для всех деяний обязательных критериев и условий их криминализации, которые являются ее основополагающими принципами.[1]

При оценке предлагаемых нововведений важно подчеркнуть, что криминализация не должна проводиться, если эффективное противодействие возможно вне уголовно-правовых инструментов.

К тому же, ожидаемые положительные результаты криминализации должны превышать ее отрицательные последствия.

Исторический опыт Казахстана на примере неоднократного перевода побоев и умышленного причинения легкого вреда здоровью из УК в КоАП, показал высокую эффективность выявляемости и правореализации данных составов правонарушений в рамках административной ответственности.

Так, изменения, связанные с переводом этих адмправонарушений в категорию уголовных, негативно сказались на состоянии бытовой преступности в стране.

По сравнению с административным, уголовный процесс привлечения нарушителя к ответственности был более громоздким и неэффективным.

К примеру, если до 2015 года за причинение легкого вреда здоровью к административной ответственности привлекалось порядка 3,5-4 тысяч семейных дебоширов, то с принятием нового УК цифра сократилась в 6 раз – до 575 — 600.

Тем самым можно предположить, что от ответственности ежегодно уходили около 3 тысяч правонарушителей.

В дальнейшем, с 2017 года, после перевода данных правонарушений из УК в КоАП, их регистрация возросла более чем в 10 раз.

Справочно: в 2017 г. – 7 578, в 2018 г. – 15 548, в 2019 г. – 23 356, в 2020 г. – 22 533, за 6 месяцев 2021 г. – 10 857 деяний.

Второе. Анализ показал, что семейно-бытовые правонарушения совершаются не по причине лояльности административного законодательства, а во многих случаях под влиянием иных факторов и обстоятельств (степени воспитания, уровня взаимоотношений и взаимоуважения, спонтанных ссор на фоне взаимных обид, установлении супружеской неверности и т.д.).

Другими причинами являются неблагоприятные социально-экономические факторы (безработица, низкий уровень доходов, отсутствие жилья, кредиты и т.д.).

Поэтому, например, без повышения уровня правовой культуры и улучшения социально-экономических условий, решение проблем в рассматриваемой сфере трудно осуществимо. Кроме того, криминализация связана с рисками искажения реального состояния семейно-бытового насилия и непременно повлечет латентность правонарушений.

К примеру, совершил человек преступление – его могут осудить, а это не в интересах самих потерпевших, поскольку судимость родителей сужает горизонты будущего детей и зачастую потерпевшие прекрасно это понимают.

Третье. В период нахождения в УК за нанесение легких телесных повреждений и побоев (ст.ст. 108, 109), предусматривалась ответственность в виде ареста (за легкие телесные повреждения – до 60 суток, за побои – до 45), штрафа и исправительных работ.

При этом, арест, как основное наказание не применялся и не применяется до сих пор ввиду отсутствия арестных домов, штраф ложится бременем на семью, а исправительные работы зачастую невозможно применить из-за отсутствия у виновных лиц постоянного места работы.

Предусмотренные же административным законодательством наказания (административный арест, штраф) и меры индивидуальной профилактики (профилактическая беседа, предупреждение, защитное предписание, особые требования к поведению виновного лица, административное задержание, административное взыскание, лишение и ограничение родительских прав и др.) в совокупности обладают большим профилактическим потенциалом.

Четвертое. Упрощенность административного процесса, его оперативность создают реальные условия для обеспечения неотвратимости наказания и повышения ответственности правонарушителя.

В итоге предложено ужесточить имеющиеся административные санкции в виде ареста, ввести административную ответственность за повторное нарушение требований защитного предписания. Такой шаг считаем целесообразным, чем очередной перевод норм из административных правонарушений в разряд уголовных проступков.

Также, учитывая высокий риск рецидивных проявлений после примирительных процедур, предлагается ввести особые условия к правонарушителям в сфере семейно-бытовых отношений. В частности, после прекращения производства за примирением, суд мог установить обязательства к виновному лицу, чтобы он добровольно прошел курс психокоррекционной помощи, получил медико-наркологическую помощь принял меры для трудоустройства.

Исследование показало важность развития превентивно-профилактических институтов, широкого использования возможностей профильных государственных органов по вопросам оказания различной социально-правовой помощи, механизмов воздействия инструментов досудебной пробации.

Важно наладить практическое взаимодействие уполномоченных органов при реализации задач о противодействии семейно-бытовому насилию. В этих целях необходимо модернизировать отдельные нормы КоАП для эффективного внедрения программ психокоррекционного поведения.

Т. Түсіп, ведущий научный сотрудник МНИИ Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре

А. Куатова, доцент кафедры общеюридических дисциплин Института послевузовского образования Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре

[1]

1. Криминализируемое деяние должно быть общественно-опасным и иметь достаточно широкую распространенность.
2. Криминализация должна соответствовать диалектике развития уголовно – правовых явлений.
3. Ожидаемые положительные результаты криминализации должны превышать ее отрицательные последствия.
4. Криминализация деяния не должна противоречить нормам международного права.
5. Криминализация не должна проводиться, если противодействие возможно вне уголовно-правовых инструментов.